Recherche

Imprimer
Télécharger
Jurisprudence
10 juin 2020

Cour de cassation, Chambre sociale, 10 juin 2020, n°18-26.229

10 juin 2020
  • id : CC-10062020-18_26229 Copier l'id
  • Cour d'appel de Paris
    N° 18/01678 (et 1 autre)

  • Cour de cassation
    N° 18-26.229 (et 1 autre)

Thématique(s)

Résumé

Si, selon l'article L. 1235-7-1 du code du travail, le contenu du plan de sauvegarde de l'emploi et la régularité de la procédure de licenciement collectif ne peuvent faire l'objet d'un litige distinct de celui relatif à la décision de validation de l'accord collectif déterminant le contenu du plan de sauvegarde de l'emploi, le juge judiciaire demeure compétent pour connaître de l'action exercée par les salariés licenciés aux fins de voir constater une violation des dispositions de l'article L. 1224-1 du code du travail de nature à priver d'effet leurs licenciements

Introduction
SOC.

LG

COUR DE CASSATION

______________________

Audience publique du 10 juin 2020

Rejet

M. CATHALA, président

Arrêt n° 388 FS-P+B

Pourvois n°

H 18-26.229

G 18-26.230 JONCTION

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, DU 10 JUIN 2020

Le groupement d'intérêt économique Pari mutuel hippodrome (GIE PMH), dont le siège est [...], a formé les pourvois n° H 18-26.229, G 18-26.230 contre deux arrêts rendus le 8 novembre 2018 par la cour d'appel de Paris (pôle 6, chambre 2), dans les litiges l'opposant respectivement :

1°/ à M. C... L..., domicilié [...],

2°/ à M. D... R..., [...],

3°/ à l'association France Galop, société d'encouragement pour l'amélioration des races de chevaux de galop en France, dont le siège est [...],

3°/ à l'association Le Trot,