Est fondée la révocation pour faute d’un directeur général le privant de l’indemnité conventionnelle prévue, dès lors qu’elle n’était pas due en cas de révocation pour faute grave au sens retenu par la jurisprudence sociale. Ses propos tenus, lors de réunions, traduisant un doute profond sur les perspectives du groupe et sur la viabilité de son modèle économique sont constitutifs d’actes déloyaux contraires aux intérêts communs de la société et de son principal actionnaire, ainsi qu’à son contrat de mandat.
Fermer
Cette fonctionnalité est réservée aux abonnés.